Comentarios en: ¿Ciencia exacta o ciencia fundamentalista?: Respuesta del Dr. José Felipe González Pabón http://www.vidadigital.net/blog/2007/04/14/ciencia-exacta-o-ciencia-fundamentalista-respuesta-del-dr-jos-felipe-gonzlez-pabn/ "Maybe I was born to hold you in these arms." (The swell season) Sun, 12 Feb 2012 00:33:31 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3 Por: Mario Núñez http://www.vidadigital.net/blog/2007/04/14/ciencia-exacta-o-ciencia-fundamentalista-respuesta-del-dr-jos-felipe-gonzlez-pabn/comment-page-1/#comment-28981 Mario Núñez Tue, 17 Apr 2007 01:07:38 +0000 http://www.vidadigital.net/blog/2007/04/14/ciencia-exacta-o-ciencia-fundamentalista-respuesta-del-dr-jos-felipe-gonzlez-pabn/#comment-28981 Profesor López; Coincido con usted en que ya el debate puede quedar aquí. Nuestras diferencias epistemológicas y ontológicas son demasiado bastas. Noto en sus comentarios que no conoce lo suficiente sobre el mundo de las ciencias sociales y su metodología. Para su información los gobiernos, tanto de Estados Unidos como en otras países, están invirtiendo cuantiosas sumas en la investigación social. Lo invito a visitar el National Institute por Mental Health, la National Science Foundation y el National Institute of Health para que pueda verificar lo que menciono. El juego de "el mío es mejor el tuyo" no es mi preferido. De esa manera son muy pocos los acuerdos a los que se puede llegar. Profesor López;

Coincido con usted en que ya el debate puede quedar aquí. Nuestras diferencias epistemológicas y ontológicas son demasiado bastas. Noto en sus comentarios que no conoce lo suficiente sobre el mundo de las ciencias sociales y su metodología.

Para su información los gobiernos, tanto de Estados Unidos como en otras países, están invirtiendo cuantiosas sumas en la investigación social. Lo invito a visitar el National Institute por Mental Health, la National Science Foundation y el National Institute of Health para que pueda verificar lo que menciono.

El juego de “el mío es mejor el tuyo” no es mi preferido. De esa manera son muy pocos los acuerdos a los que se puede llegar.

]]> Por: Ramón López http://www.vidadigital.net/blog/2007/04/14/ciencia-exacta-o-ciencia-fundamentalista-respuesta-del-dr-jos-felipe-gonzlez-pabn/comment-page-1/#comment-28970 Ramón López Mon, 16 Apr 2007 23:47:31 +0000 http://www.vidadigital.net/blog/2007/04/14/ciencia-exacta-o-ciencia-fundamentalista-respuesta-del-dr-jos-felipe-gonzlez-pabn/#comment-28970 Pudiera intentar una refutación detallada de muchas inexactitudes y malentendidos que se pueden detectar en esta respuesta del Dr. González Pabón, pero creo que este debate ya dio lo que iba a dar. No me molesta en lo más mínimo que me sigan acusando de “fanático religioso”, “acrítico”, o ”contradictorio” solo porqué difiero de ciertas posturas de la mayoría de otros colegas. No veo ninguna prueba ni justificación alguna de tales acusaciones, así que no cambiaré mi posición ni mis comentarios solo porque le pisan los callos a algún posmodernista que cree que los científicos naturales somos arrogantes y obsoletos porque no comulgamos con las “democráticas” ideas de que toda metodología debe merecer “igual validez y respeto” no importa cuanto produzcan ni la cantidad de éxitos y predicciones exactas que puedan lograr. Que la metodología “científica” de una partera, un inquisidor medieval, un médico brujo, un astrólogo o un psicoanalista son iguales a las de un físico de partículas no importa que aquel pueda predecir eventos a 16 lugares decimales en casi todos los eventos raros y exóticos que intenta explicar, pero los otros no. No, lo importante es tener múltiples metodologías aunque una funcione excelentemente y las otras no. Mi intención no es dictarle a nadie como debe hacer su trabajo científico. Solo comparaba la historia, los éxitos, la metodología y la visión que la sociedad que provee fondos y recursos para las ciencias tiene de, por ejemplo, de la psicología y de la física. Por eso es que gobiernos dispares como los EE.UU., Rusia, China, India, Korea, Japón y la Unión Europea se ponen de acuerdo para invertir sobre 8 billones de dólares para investigar la fusión nuclear, aunque jamás se ha logrado hacer tal cosa y no hay ninguna garantía de que se pueda hacer. Pero esos gobiernos y sus poblaciones TIENEN FÉ en que los Físicos pueden lograr tal hazaña en pocos años por su récord pasado haciendo hazañas de progreso similares. Pero ninguno de esos gobiernos invertirá en ningún psicólogo ni una décima parte de esos recursos para reducir la guerra, acabar con la estupidez, resolver el problema de la pobreza, o minimizar la corrupción gubernamental. Aunque los problemas son más complejos, son también mucho más importantes. ¿Por qué no se hace una inversión comparable en resolver problemas psicológicos y sociales? Quizás parte de la contestación sea porque no hay confianza en que los científicos sociales vayan a tener ningún éxito usando bien ese dinero porque desde el principio admiten que no saben como resolver estos problemas, y peor aún, porque la mayoría de ellos los dan por insolubles al no tener ningún consenso metodológico de como atacarlos.. Pudiera intentar una refutación detallada de muchas inexactitudes y malentendidos que se pueden detectar en esta respuesta del Dr. González Pabón, pero creo que este debate ya dio lo que iba a dar. No me molesta en lo más mínimo que me sigan acusando de “fanático religioso”, “acrítico”, o ”contradictorio” solo porqué difiero de ciertas posturas de la mayoría de otros colegas. No veo ninguna prueba ni justificación alguna de tales acusaciones, así que no cambiaré mi posición ni mis comentarios solo porque le pisan los callos a algún posmodernista que cree que los científicos naturales somos arrogantes y obsoletos porque no comulgamos con las “democráticas” ideas de que toda metodología debe merecer “igual validez y respeto” no importa cuanto produzcan ni la cantidad de éxitos y predicciones exactas que puedan lograr. Que la metodología “científica” de una partera, un inquisidor medieval, un médico brujo, un astrólogo o un psicoanalista son iguales a las de un físico de partículas no importa que aquel pueda predecir eventos a 16 lugares decimales en casi todos los eventos raros y exóticos que intenta explicar, pero los otros no. No, lo importante es tener múltiples metodologías aunque una funcione excelentemente y las otras no. Mi intención no es dictarle a nadie como debe hacer su trabajo científico. Solo comparaba la historia, los éxitos, la metodología y la visión que la sociedad que provee fondos y recursos para las ciencias tiene de, por ejemplo, de la psicología y de la física. Por eso es que gobiernos dispares como los EE.UU., Rusia, China, India, Korea, Japón y la Unión Europea se ponen de acuerdo para invertir sobre 8 billones de dólares para investigar la fusión nuclear, aunque jamás se ha logrado hacer tal cosa y no hay ninguna garantía de que se pueda hacer. Pero esos gobiernos y sus poblaciones TIENEN FÉ en que los Físicos pueden lograr tal hazaña en pocos años por su récord pasado haciendo hazañas de progreso similares. Pero ninguno de esos gobiernos invertirá en ningún psicólogo ni una décima parte de esos recursos para reducir la guerra, acabar con la estupidez, resolver el problema de la pobreza, o minimizar la corrupción gubernamental. Aunque los problemas son más complejos, son también mucho más importantes. ¿Por qué no se hace una inversión comparable en resolver problemas psicológicos y sociales? Quizás parte de la contestación sea porque no hay confianza en que los científicos sociales vayan a tener ningún éxito usando bien ese dinero porque desde el principio admiten que no saben como resolver estos problemas, y peor aún, porque la mayoría de ellos los dan por insolubles al no tener ningún consenso metodológico de como atacarlos..

]]>