Me permito incluir aqu\u00ed la reacci\u00f3n del Dr. Jos\u00e9 Felipe Gonz\u00e1lez Pab\u00f3n, catedr\u00e1tico de Psicolog\u00eda del RUM, al debate en torno al debate \u00abciencias sociales vs ciencias exactas\u00bb: <\/p>\n
\n\u00bfCiencia exacta o ciencia fundamentalista?<\/p>\n
El Dr. Ram\u00f3n L\u00f3pez, en su escrito Ciencias Sociales Vs. Ciencias Exactas, arremete contra las primeras con un razonamiento deductivo auto-complaciente que finalmente concluye degradando a las Ciencias Sociales al nivel de un esfuerzo seudo-cient\u00edfico.
El problema con la postura adoptada por el Profesor L\u00f3pez se origina en su creencia ciega en los supuestos filos\u00f3ficos subyacentes al paradigma del m\u00e9todo cient\u00edfico del modernismo y en su aceptaci\u00f3n acr\u00edtica del discurso religioso, \u00a1s\u00ed, religioso!, de sus adeptos mas fundamentalistas.
\u00abHay que buscar ecuaciones matem\u00e1ticas que describan el amor, el odio, la cultura, y las relaciones de poder en la pol\u00edtica y la econom\u00eda.\u00bb afirma categ\u00f3ricamente el Dr. L\u00f3pez.
Veamos.
La llamada metodolog\u00eda de las ciencias exactas es, precisamente eso, metodolog\u00eda. Ese m\u00e9todo ciertamente es y ha sido \u00fatil para abordar objetos de estudio, generar hip\u00f3tesis (heurismo) e intentar explicar el fen\u00f3meno estudiado conforme a la ley de la parsimonia. Debemos estipular que una de las acepciones mas r\u00edgidas de la ciencia es el de \u00abciencia exacta\u00bb (entre comillas), antepuesta, como razona el Dr. L\u00f3pez, a la ciencia \u00bf\u00bbinexacta\u00bb?.
De otro lado, la visi\u00f3n de la ciencia caracterizada como exacta es una visi\u00f3n mas entre otras, las cuales compiten muy favorablemente, de tu a tu, con la visi\u00f3n de exactitud. La postura de exactitud en la ciencia (\u00bfen entender?, \u00bfen predecir?, \u00bfen controlar?) no tiene el monopolio en el reino cient\u00edfico o entre sus exponentes m\u00e1s respetables. Si bien es cierto que el m\u00e9todo cl\u00e1sico venerado por el Dr. L\u00f3pez ha desembocado en descubrimientos y avances significativos para la humanidad, tambi\u00e9n es cierto que tal m\u00e9todo \u00abexacto\u00bb ha resultado in\u00fatil y dislocado para explicar (\u00bfentender?) fen\u00f3menos molares y estoc\u00e1sticos tales como la conducta humana.
Afirmar que la \u00fanica ruta v\u00e1lida para las ciencias \u00abinexactas\u00bb es abrazar el paradigma de las \u00abexactas\u00bb (p.ej., la gen\u00e9tica; la neurofisiolog\u00eda, etc.), y que al no hacerlotodo lo que generar\u00e1 son teor\u00edas \u00ablocas\u00bb, es una postura con equivalentes de fanatismo y no de la racionalidad que tanto invoca el Dr. L\u00f3pez.
Los fen\u00f3menos investigados en las ciencias sociales son reconocidos como una clase aparte de los de la f\u00edsica, la neurofisiolog\u00eda, la gen\u00e9tica, la zoolog\u00eda, o la bot\u00e1nica, por dar ejemplos.
El Dr. L\u00f3pez supone que el reino de las matem\u00e1ticas guarda las claves y respuestas para los misterios de la conducta humana tal cual si fuera el primer y \u00faltimo reducto del entendimiento o como si las matem\u00e1ticas constituyesen el or\u00e1culo con la palabra final. De aceptar su posici\u00f3n, entonces debi\u00e9ramos borrar la historia del pensamiento paradigm\u00e1tico disidente y divergente en la b\u00fasqueda de la verdad. \u00bfO acaso El Dr. L\u00f3pez est\u00e1 sugiriendo que la verdad es una sola y que la \u00fanica y exclusiva ruta de alcanzarla es la matem\u00e1tica? Es decir, que existe una sola manera cient\u00edfica de explicar y entender la vida: la exacta. Si es esta su \u00f3ptica, estamos ante un cient\u00edfico que debiera considerar la adopci\u00f3n del m\u00e9todo dial\u00e9ctico para entender sus propias contradicciones racionales. Talvez llegue m\u00e1s lejos y expanda sus horizontes.<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\nMe permito incluir aqu\u00ed la reacci\u00f3n del Dr. Jos\u00e9 Felipe Gonz\u00e1lez Pab\u00f3n, catedr\u00e1tico de Psicolog\u00eda del RUM, al debate en torno al debate \u00abciencias sociales vs ciencias exactas\u00bb: <\/p>\n
\u00bfCiencia exacta o ciencia fundamentalista?<\/p>\n
El Dr. Ram\u00f3n L\u00f3pez, en su escrito Ciencias Sociales Vs. Ciencias Exactas, arremete contra las primeras con un razonamiento deductivo … <\/p>\n