Mientras voy de camino al trabajo escucho a la Secretaria del Departamento de la Familia de P.R. señalar que los padres tenían que tener cuidado con el programa de los Simpsons ya que el niño de nueve años que intento ayer suicidarse en una escuela lo hizo modelando un capítulo de este programa en donde Bart intenta suicidarse debido a que cometió un error que llevó a su equipo de baseball a perder el campeonato. Entiendo que el capítulo al cual se hace referencia es el capítulo 18 de la temporada 18 titulado “The Boys of Bummer”.
No es la primera vez que se demonizan a los Simpsons pero el hecho de que sea una Secretaria de la Familia el que atribuya un intento de suicidio al hecho de que este niño vea los Simpsons me parece irresponsable y sensacionalista de su parte. Tenemos que estar claro de que la causa del suicidio son complejas y tienen que ver más con la violencia real a la que nuestros niños están expuestos diariamente y no a programas de televisión que muy bien pueden identificar como ficticios.
Sin embargo lo que pasa desapercibido por la Secretaria es que la razón que el niño ofrece para explicar su intento de suicidio es que quería estar con su prima en el cielo ya que la misma había muerto recientemente. Dijo una maestra que atendió al niño:
“Me indica que él perdió a una primita hace poco, que él está triste porque él quiere irse con su primita… él es un niño tranquilo… se afectó porque era una bebé con la que él jugaba”, declaró la maestra.
Y un policía que atendió el caso expresó lo siguiente:
“El muchacho tenía una depresión porque la primita se murió, no sé decir si por causas naturales, y él parece que la quería mucho. Estaba llorando porque no quería vivir más. Yo le dije a él que pensara en sus hermanitos y él me indicó que él puede velar a sus hermanitos desde el cielo”
Parece bastante claro que no deberíamos estar diciéndoles a los niños que cuando las personas se mueren se van para el cielo ya que ellos podrían muy bien pensar que para verlas de nuevo es necesario quitarse la vida. Mostrar el “cielo” como un lugar en donde las personas están felices y en paz puede ser una buena razón para querer salir de este “valle de lagrimas” lo más pronto posible. Y asustarlos con el infierno después de la muerte ya no es efectivo porque muchos viven ya en uno.
Tenemos que tener cuidado con esas explicaciones que le damos a los niños para salir del paso ya que la realidad es que nadie sabe para donde vamos después de muerto. Tal vez esa idea sea la más efectiva para prevenir el suicidio.
Si te gusta este blog puedes subscribirte mediante RSS.
Sígueme en Twitter 
Últimamente he tenido situaciones de suicidio de personas que conozco y aunque no haya una cercania o lazo familiar, me exprime el corazón. La que mas me afecto fue un vecino en el Viejo San Juan, que me topaba con el en el ascensor y vivia a una puerta de mi apartamento. Me sonreia con el y educadamente le daba los buenos dias, pero no llegamos a hablarnos.
Lamente mucho esa situación porque pensé que pude haber entablado una amistad con esa persona que se veía tan solitaria al igual que yo. A veces una mano cercana, que ofrezca atención, hace mucho para esas personas. Hay que tener tiempo para todo.
opino lo mismo
bueno me gustán los simpsons pero , el suicidio no era necesario es lo mismo que el niño digo:”se puede velar desde el cielo ” . no se yo por que sucedio pero vi a alguien matar a otra persona
Escuché la entrevista en RadioIsla 1320 AM… El periodista le preguntó si la primera maestra que escuchó la amenaza del niño, que se ahorcaría con la camisa, le debió devolver esa camisa, y fue una segunda maestra la que recibió otra amenaza del mismo niño, y en ese momento se avisó la situación de emergencia… Esta “espelta” se fue por las ramas, pronunció unas cuantas palabras a lo Cantinflas, y para cerrar con broche de lata, dijo lo de las caricaturas…
Mario, estoy de acuerdo con usted en que las causas del suicidio son complejas. Pienso que es irresponsable e inaceptable el que una funcionaria que se supone entienda la problemática del suicidio, busque una explicación tan simplista. Aunque entiendo su preocupación, la funcionaria falla por su limitación de perspectiva.
Sin embargo estoy en total desacuerdo en que usted desestime la influencia que tienen en muchos niñ@s “programas de televisión que muy bien pueden identificar como ficticios”. Es correcto que niñ@s de 9 años hoy día pueden interpretar tales programas, pero lo que no pueden interpretar es lo que encierra el programa si éste no es adecuado para su edad o si tienen mensajes subliminales, como los hay choretos en los medios, al igual que existen en los anuncios comerciales. Disney–para mencionar un productor- tiene muchísimos de tales programas. El hecho de que sean ficticios no los eximen de enviar un mensaje tergiversado. medi...112
De otra parte, creo que es hora que nos preguntemos cómo es que los adultos permiten a un niño que aún no tiene la capacidad de discernimiento, ver el programa de los Simpsons como entretenimiento infantil o inclusive, permitir que tales programas sean pautados en los horarios de audiencia infantil.
Los Simpsons no son para el entretenimiento infantil, sino una parodia de la sociedad estadounidense dirigida a los adultos o jóvenes que poseen cierto grado de análisis crítico. ¿Cuántos niñ@s pueden haber por ahí que son guiados para ver programas en la televisión, o cuántos son al menos supervisados en lo que ven? ¿Quién contesta a sus dudas o les explica sobre las contradicciones que suponen los comportamientos que ven? Muchos niños y aún jóvenes inmaduros copian literalmente el sarcasmo y cinismo que es característico de ese programa sin siquiera entender por qué lo hacen. Acuérdece de Bandura y el modelo ecológico de Bronfrenbrener…
medi...145
medi...134
Cierto es que pudiera ser utilizado como herramienta de análisis o discusión por aque...l@s madres, padres o custodios para ayudar a los niñ@s a distinguir las diferencias entre un comportamiento ético y uno anti-social o anti-humano, o tal vez discutir sobre actitudes que asumen algunas personas en determinadas situaciones. De paso, se aprovecha el momento para discutir la crítica social y los mensajes sobre principios humanos y moral (NO hablo de religión) que son opacados con la presentaciones de escenas– que suponen humor– que van desde lo absurdo hasta lo que pudiera parecer aberrado para algunas personas. De esta forma, ayudamos a nues...r@s hij@s a pensar críticamente sobre lo que ven en los medios. Yo pude hacerlo con mi hijo y sé de otras familias que en un tiempo lo hicieron. Lo que en un principio fue un proyecto para crítica social, se ha convertido–para los que no entienden el mensaje–, como algo que pudiera emularse como parte de un comportamiento aceptable de convivencia social y familiar. Uno de los problemas que veo con esto, es que la discusión de lo que muchos catalogan como disfunción familiar o social, entonces pasa a ser irrelevante.
Igualmente estoy de acuerdo sobre las ideas sobre el “más allá” que le metemos en la cabeza a nuestros niñ@s. Todas estas ideas están basadas en mitos y creencias religiosas que los humanos se han inventado para darle significado a nuestro miedo básico: el no ser más un ser vivo; el no saber qué pasa con nosotros después que morimos. Por eso el invento de los espíritus, pues ya se ha visto que el cuerpo se descompone. Por eso el usar otro lenguaje para disfrazar el proceso de morir: se nos “fue”, ‘pasó a mejor vida”, “transcendió” y cuchocientas otras formas. Entonces hay que justificar que seguiremos teniendo “vida” en otro sitio que no conocemosy en donde estaremos “protegidos y viviremos por siempre”. Esto supone que no podemos aceptar que no seremos más, que no somos falibles, que no somos ese ser que “vino a regir sobre la tierra”, por lo tanto tenemos que crear una coartada para seguir “viviendo” de alguna forma, porque si estamos hech@s a “semejanza” de un ser todopoderoso que “nunca muere”, por qué no perpetuarnos también. Pudiera seguir en esto…
Bueno, lo que trato de decir en el anterior párrafo, es que concuerdo con usted sobre los miedos que le metemos a los niños. Pienso que no tenemos derecho de pasar nuestros miedos, mitos y creencias en seres divinos a nues...r@s niñ@s porque ell@s no nos pertenecen. Muchos lo hacemos sin darnos cuenta. Ell@s tienen derechos a que se les deje escoger cuando tengan la capacidad sufieciente para discernir si desean creer en seres divinos. Una cosa en educarlos en principios humanos y moral basados en la razón y otra es empujar doctrinas religiosas, las cuales están basadas en héroes mitológicos. Como implicara Innalah Narisetti en su libro “Forced Into Faith: How Religion Abuses Children’s Rights (2009)”: “Lo que se necesita es un cambio a la configuración (gestalt) cultural que se ha formado sobre los niños: que ést@s sean vistos no como propiedad, sino como como individuos que tienen derechos, incluyendo el derecho a una buena educación basada en la ciencia, que incluya educación acerca de los derechos humanos y la igualdad de las mujeres y hombres; heterosexuales y homosexuales. La religión es un gran obstáculo para asegurar los derechos de los niñ@s alrededor del mundo. Las leyes que protegen la libertad de culto son mal-utilizadas como válvulas de escape por aquellos que violan los derechos humanos y de los niños, reclamando tal comportamiento como parte de su religión.” (Esto me recuerda la Pedagogía venenosa de Katharina Rutschky y a Alice Miller cuando habla sobre 4to mandamiento es usado para perpetuar el miedo a Dios y a los padres y Bárbara Rogers y los sentimientos reprimidos).
Para mí, la ignorancia es el peor enemigo del ser humano. Todo lo demás viene como resultado.
Excusen si me esmando con la respuesta “X-large, pero me siento si me dieran cuerda con este tema…
Para las/los que deseen explorar un chin más allá:
Adoctrinamiento religioso llevado al extremo, pero es representativo de lo que pasa en muchos hogares de los EU. Y NO EXAGERO en.w...amp
Hablando a calzón quita’o: yout...onE
¿Estarán dentro de esos grupos de adoctrinados futuros miembros del dominionista Joel’s Army (o la Nueva Reforma Apostólica) ? (Se dice que Sara Palin forma parte del mismo): righ...all
splc...964
talk...314
dail...God
y las mujeres… talk...913
“It is hard for women to protect their children in the FLDS because they have no power over their own lives or bodies. Women believe God speaks to the prophet and tells him who she should marry. When I was forced, at 18, to become the fourth wife of a 50 year-old man I had never spoken to– the price I would have to pay to go to college — I thought it was God’s will. I also was brainwashed to believe my husband would determine where I would go in the afterlife. I lived in a world where any woman could discipline my children. We were not permitted to hug and kiss them because that would be assigning individual worth and only the father was to do that to a child.”
The Religion of Fear o algo así como el Terror Management:
jcrt...pdf
rich...183
stat...ogy
natu...734
nosp...htm (interactivo)
scre...tml
Lili;
Muchas gracias por este comentario enciclopédico que incluye enlaces tan interesantes. Me llamó la atención el concepto de “poisonous pedagogy” y los enlaces en torno al lavado de cerebro que sufren los niños mediante los llamados cultos religiosos. Ese tema es uno tabú ya que muchos temen hacer criticas a los valores religiosos. ¿has visto este documental: en.w...ous ?
Mario:
¡Jí, jí! Maratónico más bien… Cada vez que quiero sacar ese documental de la biblioteca hay como diez antes que yo. Ya por fin estoy cerca para verlo.
¿No sabías de la pedagogía venenosa? Me imagino que leer el concepto original debe ser súper interesante, pero sólo se encuentra en alemán. ¿has visto Jesus Camp? es de terror!!!! pero a mí no me extraña en lo absoluto. Todavía hay sitios como ese en los EU. He conocido par de homeschoolers que no estaban muy lejos de adoctrinar a sus hijos de esa forma. De tales, está lleno los EU. Lo malo que les cae el agua a todos los que educan en el hogar. Aunque hay demasiado de ellos que adoctrinan sobre el creacionismo y los fundamentalistas tienen una batalla frontal contra los estados y sistemas de educación para imponer tales creencias. Ya han ganado en varios estados.
Hay una película de lo más jocosa en donde sale George Carlin, “Dogma”. Pero aquí puedes ver algunos clips.
¡George Carlin y el cuarto mandamiento—entre los diez!
yout...=iv
Aviso: puede ser ofensivo para algunas personas. Si a alguno le preocupa, por favor no entre—- yout...xoA
Los Simpsons son caricaturas para adultos, del género de la comedia. En Puerto Rico los presentan como dibujos infantiles y creo que la emisora Univisión Puerto Rico falla en pautarlo en el horario que está… Cada programa tiene su público y por esto debería tener su horario. Eso es una cosa, y otra es demonizar estas caricaturas.
Acerca de la “demonización” de figuras caricaturescas, un programa infantil llamado “Teletubbies”, que tiene cuatro figuras que parecen peluches gigantes Tinky Winki, Dipsy, Laa Laa y Po, fue el centro de una controversia anti-gay. Se le atribuye a un “líder” evangélico, Jerry Falwell, el levantar la bandera anti-Teletubbie porque Tinky Winky era gay…
Lo ridículo del caso es que estas figuras infantiles, que a mí no me gustan pero por otras razones, jamás muestran roles que se puedan identificar como un comportamiento relacionados a alguno de los géneros, mucho menos con el comportamiento gay, como la Barbie que es mujer o el G.I. Joe que es hombre, o… ¿saben de algún muñeco de juegos o caricaturas infantiles que sea gay…? Todavía, por lo que sé… Pero si lo hubiese, ¿qué con eso…?
Los Teletubbies son como unos bebés-peluches… y Tinky Winky, por ser violeta, por llevar un triángulo en la cabeza y por tener una bolsita, ni lleva colores ni símbolos del movimiento de orgullo gay ni tiene una cartera de mujer… Lo que falta es que un “líder” anti-gay predique la desaparición del movimiento cooperativista por tener como insignia de lucha una bandera multicolor, la misma que tiene el movimiento gay…
Me acuerdo hace unos años atrás en mi juventud, cuando grupos de fundamentalistas cristianos levantaron el boicot contra Procter & Gamble porque tenía un símbolo satánico. A la compañía no le quedó otro remedio que cambiar el logo por el mito urbano…
Elco;
A mi los TeleTubbies no me gustan porque pienso que no estimulan mucho el desarrollo cognitivo de los niños, en otras palabras, después de una exposición a los TeleTubbies es posible que su cociente de inteligencia disminuya unos diez grados.
Lo triste es que le están atosigando eso a l@s niñ@s como si los adoctrinaran. Luego el sistema se queja cuando esos mismo niños llegan a la escuela y se les dificulta ayudarlos a desarrollar las destrezas básicas.
No creo que el problema sea que los Simpsons sean caricaturas para adultos, sino el desentenderse y dejar que la televisión sea la niñera de la juventud. Cuando niño veía los Simpsons, pero mis padres siempre me enseñaron a distinguir entre comportamientos aceptables e inaceptables. Creo que los Simpsons pueden ser una herramienta pedagógica útil si se utiliza con mesura y bajo supervisión. El programa provee la oportunidad de abordar problemas sociales de una manera entretenida. No se lo recomiendo a todo el mundo, pero definitivamente es mejor que “Family Guy” (que es una glorificación de los elementos más burdos de los Simpsons) y que otros programas de mi niñez, como los “Power Rangers” (de los que sólo recuerdo el karate).
Claro, aunque insisto en que el problema siempre comienza con la falta de supervisión de los padres, lo que está diciendo este niño es preocupante como quiera que lo mires. Simplemente no comprendo esa reacción tan fuerte.
Pregunta. dice de “reacción tan fuerte”. No entiendo. ¿Lo dice por lo que aquí se ha escrito? Gracias por aclarar, pues estoy como que perdida.
Me refiero a la reacción del niño a la muerte de su prima. No me parece que sea una reacción normal, especialmente en un niño. Por eso es que el caso ha sido reseñado en los medios, por su naturaleza tan particular.
Schwarz:
Gracias por aclarar. También me parece extraño. Un niño a esa edad se interesa más por jugar con sus amiguitos.
Acabo de leer que se dice también ha perdido a dos de sus abuelos recientemente. Sin embargo, el intento no fue a escondidas, sino donde habían muchos otros estudiantes- aunque no se dieron cuenta. Y ni siquiera pudo colgarse de nada, tan sólo amarrarse la camisa bien fuerte. Su deseo de acabar con su dolor no le permitía ver si en efecto tendría éxito en el intento. Quién sabe si en su mente clamaba por alguien que reconociera su dolor y demostrara empatía. Nada pienso en los abrazos que necesitaba y no tuvo en su momento. Me pregunto si hubiera tenido acceso a un arma cargada, otra fuera la historia. Esto me hace pensar cuán fácil es ignorar el dolor de los niños cuando se les muere un ser querido–y en este caso, tres en poco tiempo. Los niños sufren también sus pérdidas, aunque lo expresen de otras formas o tal vez ni siquiera lo expresen y encierran el dolor por la poca o ninguna importancia que le dan los que lo rodean. Engañarlos con que el ser querido se va al cielo sin darle importancia a los sentimientos del niño, es algo irresponsable. Las estadísicas siguen mostrando que más hombres que mujeres se han suicidado en PR en los últimos años.
(según elnu...tml)
Muchos de estos mitos urbanos de demonización vienen de la gran Metrópoli. Para los que se crean que en USA los gringos son los más brillantes del mundo, más que los puertorriqueños, pueden referirse a la página “The Straight Dope: Fighting Ignorance Since 1973 (It’s Taking Longer Than We Thought)”. Una de sus publicaciones que guardan en su historial se titula “Do decapitated heads briefly remains conscious?”. No es que los puertorriqueños seamos los más inteligentes, pero tampoco somos los más torpes… Somos igual a todos…
Acerca de la idea de “El Cielo” y cómo un infante la puede interpretar, creo que eso no se puede evitar porque existe, como tú muy bien sabes, una estructura “literal” en los niños, por las que tú y yo pasamos, y por la que algunos todavía están aún en su edad de adulto… Que un niño piense que la lluvia de una nube cae porque antes de caer pensó que ordenaba a la nube que lloviera, puede ser parte de un pensamiento guiado por lo mágico, por lo extraordinario, y ello no implica una mente retorcida o “insane”, sino una estructura mental normal para esa edad.
Por eso es que me encanta hablar con los niños de esa edad, porque tienen una manera espectacular de explicar el mundo, una manera muy fantasiosa e imaginativa, que en parte mezcla las explicaciones que le dan los adultos y por otra parte las sacan de su imaginario… Quino hace esto muy bien a la hora de jugar con la mente del infante y el adulto y las contradicciones que se van formando a la hora de interpretar el mundo social, político y económico en la figura de Mafalda y sus amigos… Y Mafalda ES para adultos… Igual Los Simpsons…
Las enseñanzas religiosas tienen algo de fantástico porque tratan asuntos de la trascendencia humana. Igual los mitos. Una cosa es escuchar la mitología como un niño y otra escucharla como un adulto. Pero eso no significa que porque los niños tengan una mentalidad fantasiosa se le deba evitar enseñar o la mitología de su pueblo y de otros, o la religión… Si esa “literalidad” en los asuntos religiosos permanece aún en la mente de muchos adultos, es porque no han tenido buenos guías espirituales que les hayan explicado qué pertenece al mundo de la fantasía y qué al mundo de la trascendencia humana… Que en su raíz es un Misterio.
Sé que algunos científicos se abrazan a la “concreto”, a lo tangible, pero no se puede evitar que otros, incluyendo a otro sector de los científicos, tengamos un poquito de fe y la enseñemos a nuestros niños, aunque vean el mundo de una forma fantasiosa…
Aunque un poco tarde, pero ahí voy.
Elco l:
Soy de las y los que pensamos que somos el resultado de nuestras experiencias; desde la concepción hasta la muerte. Todo comportamiento aprendido —desde el celular hasta el cognoscitivo- es el resultado de esas experiencias.
Por la misma razón de que las/los niñas/os no entienden la forma en que los adultos entienden sus mitos, es que no se les debe adoctrinar sobre tales creencias como lo es la idea de “el cielo”. Me reafirmo en que podemos evitar interpretaciones que pueden confundir hasta hacerle daño a un niño si eliminamos el adoctrinamiento del dogma religioso en primer lugar.
Lo que los adultos vemos como formas fantasiosas de explicar las cosas, puede más bien ser nuestra incapacidad de entender los tipos de metáforas usadas por los niños para describir sus interpretaciones sobre las cosas. A pesar de los valiosos aportes de Piaget al estudio del desarrollo cognoscitivo y que como resultado, se comenzara a tomar en cuenta el proceso mental de los niñ@s como individuos, la evidencia que sigue acumulándose apunta a que sus etapas en el desarrollo cognoscitivo reflejan una visión algo estrecha de cómo trabaja la mente humana y que las etapas están rígidamente definidas. Entre otras cosas, falló en considerar el ambiente personal, social y cultural como algo vital para determinar el proceso de aprendizaje. Trató el lenguaje y los sistemas simbólicos como si fueran una sola estructura que se derivara de sí misma. Al usar su modelo original de las etapas de desarrollo como única base al trabajar con niños, fallamos al ponerlos a todos en un mismo saco e ignoramos las diferencias individuales, culturales y situación de vida en el desarrollo intelectual. Es interesante la propuesta de Margaret Donaldson en “Children’s Mind”, que creo ya conoce.
Cuando calificamos de fantasiosa la interpretación y el significado que los niños le dan a las cosas, como si fuera tan sólo una parte de una “etapa “infantil” y no de adultos, nos olvidamos de algo:
¿Qué podemos encontrar que sea MÁS FANTASIOSO que (adultos) creer en un ser con poder sobrenatural—invariablemente hombre, masculino, macho y poderoso– que no vemos, que no sabemos en dónde está “sentado” dictando “sus reglas”, controlando al mundo y sus fenómenos y al pensamiento humano—cuando supuestamente “oímos” su voz. Que “sabe” todo lo que acontece a los billones de “sus hijos” en la Tierra y que si le rezas continuamente, en algún momento te ha de escuchar—pero que cuando no te escucha, no es que no te “oye” sino que tú fallaste en algo. Que “nos ama” pero que tenemos que aceptar el que esté presto a “castigarnos” sin piedad, porque es “por nuestro propio bien”. Que supuestamente creó a la mujer de la costilla de un hombre, después de haber “creado” al mundo en tiempo récord- tipo ‘fast track” de Roselló.
Que envió al “representante “bona-fide”—su “primogénito”, usando un truco de magia “divina” para inseminar a una joven virgen, y que entonces el hijo “muere” cuando lo crucifican en una cruz, “vuelve” a la vida pero coge la juyilanga pál “cielo” con propulsión propia. Y que entonces el hijo se convierte en el padre, el padre se convierte en el hijo y ambos se juntan con un “espíritu santo” que no se sabe de dónde rayos salió y forman un trío dinámico “divino”, no para deleitarnos con boleros, sino para dictar normas específicas de vida. Los que creen en este relato fantástico no explican cómo es que, si los humanos “tipo común” antes del “primogénito” se consideraban hijos de ese ser omnipotente, qué rayos fue lo que pasó cuando el susodicho nomina a su “representante” en la tierra como su “primogénito”. A ver, ¿Eran hijos o no? Fascinante la arbitrariedad del dios-padre. Interesante que era el primer hijo, pero no vinieron más. Luego se cambió el mantra oficial hacia lo de “primero y único” hijo.
¿No le parece igual de espectacular y fantasiosa la forma en que muchos adultos justifican sus creencias en seres divinos? (¡güepa; se me acaba de ocurrir algo…:-)!)
Elco L.
Quisiera hacer hincapié nuevamente sobre los Simpsons y agrego a Mafalda y Calvin & Hobbes de paso. Tales programas o literatura NO son exclusivamente para adultos. Como antes dije, hay niñ@s que han desarrollado la capacidad de análisis crítico para verlos o leerlos. Inclusive, el hacerlo promueve aún más esta destreza cognoscitiva y si tienen dudas, buscarán la respuesta a las mismas. Lo mismo digo de los libros considerados clásicos de la ciencia ficción de autores como Asimov, CS Lewis, HG Wells, Jack London, Gene Wolf, Ray Bradbury. Claro está, el desarrollo temprano del lenguaje a través de la lectura y su interpretación acorde va creciendo su entendimiento, facilita el subsiguiente desarrollo analítico. Fue mi hijo, quien ya a los 9 leía los números de Quino y de Mafalda que yo coleccionaba (y que ya había leído parte de la colección de ciencia-ficción que su abuelo paterno le regaló), quien me explicó la temática y el trabajo de Waterson (Calvin & Hobbes) antes de cumplir los 11. Como él, he tenido contacto con much@s niñas y niños que el sistema ignora que existen por eso de promover una educación “one-size-fits-all”. Al igual como me decía mi hijo, a veces pudieron haberse sentido “como camaleones” que debían adaptarse al medio para poder “encajar” en los grupos escolares.
De hecho, esto apunta a que en su obsesión de dejarse llevarse rígidamente por las propuestas etapas y fomentar “un tamaño le sirve a todos”—y para rematar, se le une en la última década el “teaching to the test”–, el sistema educativo ha ignorado malamente la relación que hay entre el desarrollo del lenguaje y la comprensión de la lectura y el desarrollo de las destrezas de pensar lógicamente (que Piaget ubica en la etapa operacional concreta). Sin embargo, la vida se le va en parchos al sistema, más ya el sistema no aguanta parchos. Otro sistema de instrucción se hace necesario. Ojalá esto lo esté leyendo la/el próxim@ secretari@ que escojan para dirigir lo que se ha convertido en una vaca sagrada que no debe cuestionarse.
Aunque sabemos que Freire no fue un teórico del desarrollo, sus teorías tienen relevancia para nuestra situación colonial. Sabemos que no se nos permitirá aplicarlas, pero al menos se pueden estudiar para tratar de insertar elementos de las mismas en la práctica (de haber oportunidad). educ...370
Elco L:
¿No implica “transcendencia humana” el pasar de un estado físico a uno “espiritual”? ¿No es esto un mito en sí mismo?
O sea, que los dogmas religiosos no tienen su origen en los mitos de héroes.
Difiero totalmente con esto. Asumir como fantasiosa la mentalidad infantil implica restarle validez a la capacidad cognoscitiva de los/as niñ@s. Enseñar sobre leyendas mitológicas de x cultura, NO es lo mismo que enseñar religión a un niño. La historia nos ha mostrado que cuando enseñamos dogmas religiosos a l@s niñ@s, lo hacemos desde una posición de autoridad y validez; de que eso es lo que hay que creer “porque así está escrito”. Los niños son vulnerables pues toman por bueno y aceptable lo que la figura de autoridad les enseña. Esto es ADOCTRINAR.
O sea, que la “fantasía” que los niños crean no tiene validez–es un invento– pero la construcción social de la “trascendencia humana” ha sido validada empíricamente con el sello de los guías espirituales, pero que a la misma vez, sigue siendo una incógnita que los guías no han podido comprobar…
La ciencia se base en lo probable. Hasta ahora, la ciencia “light” no ha dado resultados que se puedan comprobar. La fe se basa en imaginarios. El hecho de que las teorías científicas no estén grabadas en piedras, no le da validez a los héroes o eventos mitológicos que los humanos creamos. Esto último—que somos los humanos los que creamos nuestros mitos y héroes– es lo que sí se puede comprobar una y otra vez y no hay que ser científico para verlo.
Acerca de la idea de “El Cielo” y cómo un infante la puede interpretar, creo que eso no se puede evitar porque existe, como tú muy bien sabes, una estructura “literal” en los niños, por las que tú y yo pasamos, y por la que algunos todavía están aún en su edad de adulto… Que un niño piense que la lluvia de una nube cae porque antes de caer pensó que ordenaba a la nube que lloviera, puede ser parte de un pensamiento guiado por lo mágico, por lo extraordinario, y ello no implica una mente retorcida o “insane”, sino una estructura mental normal para esa edad.
Por eso es que me encanta hablar con los niños de esa edad, porque tienen una manera espectacular de explicar el mundo, una manera muy fantasiosa e imaginativa, que en parte mezcla las explicaciones que le dan los adultos y por otra parte las sacan de su imaginario… Quino hace esto muy bien a la hora de jugar con la mente del infante y el adulto y las contradicciones que se van formando a la hora de interpretar el mundo social, político y económico en la figura de Mafalda y sus amigos… Y Mafalda ES para adultos… Igual Los Simpsons…
Las enseñanzas religiosas tienen algo de fantástico porque tratan asuntos de la trascendencia humana. Igual los mitos. Una cosa es escuchar la mitología como un niño y otra escucharla como un adulto. Pero eso no significa que porque los niños tengan una mentalidad fantasiosa se le deba evitar enseñar o la mitología de su pueblo y de otros, o la religión… Si esa “literalidad” en los asuntos religiosos permanece aún en la mente de muchos adultos, es porque no han tenido buenos guías espirituales que les hayan explicado qué pertenece al mundo de la fantasía y qué al mundo de la trascendencia humana… Que en su raíz es un Misterio.
Sé que algunos científicos se abrazan a lo “concreto”, a lo tangible, pero no se puede evitar que otros, incluyendo a otro sector de los científicos, tengamos un poquito de fe y la enseñemos a nuestros niños, aunque vean el mundo de una forma fantasiosa…
Como maestro de escuela elemental he visto de primera mano la influencia que tienen en los niños los programas de televisión. Los Simpsons son una mala influencia para los niños. No han sido pocas las veces que niños de la escuela, imitando a Bart, hacen maldades que resultan perjudiciales. Pero no son solo los Simpson, tomen también la lucha libre. Hace dos años atrás un niño de segundo grado le ROMPIÓ el brazo a otro compañero imitando una llave que vió en “Smackdown”. Pero la culpa no es de los niños, es de los padres irresponsables que los dejan frente a los televisores sin supervisar lo que ven. ahí radica el problema. pero Univisión debe reconsiderar mover el programa de los Simpson a otrso horario porque ciertamente NO es un programa infantil.
Adelante y éxito.
Prometeo;
No tengo duda que hay modelos que se presentan en los medios los cuales no son saludables para los niños. El problema que tengo es que sea vea esto como una mera relación de causa y efecto cuando la violencia es una conducta de gran complejidad y multifactorial. Por ejemplo, por el hecho de que alguien escuche una canción heavy metal que fomente el suicidio, eso no significa que podemos atribuir su intento suicida a que estaba escuchando la canción.
Estoy de acuerdo en que los padres deben estar más pendiente de lo que sus hijos están consumiendo en la TV. Pero a mi entender la violencia más peligrosa es la que viven a diario muchos de nuestros niños en sus hogares.
Totalmente de acuerdo con Mario, sólo quiero añadir que en mi generación (y mi círculo de amistades) hay muchas personas que crecieron viendo los Simpsons y no por eso han sido menos exitosos o han estado predispuestos a comportamientos dañinos. La televisión debe ser una herramienta educativa en el sentido más amplio del concepto, que es proveer una variedad de experiencias vicarias que pueden utilizarse para discutir conceptos e ideas.
En fin de cuentas, sospecho que culpar a un programa, una canción, un videojuego, etc. por un comportamiento indeseable es el resultado de el instinto humano de encapsular un problema complejo en una respuesta simple, fácil de digerir y que alivia la culpa. Para todo necesitamos un chivo expiatorio: “No es que fallaron en su deber como padres, es que la música satánica le lavó el cerebro” o “es que los juegos le enseñaron a matar.” Case in point: cuando ocurrió la tragedia de Columbine, los medios no perdieron tiempo en culpar al videojuego “Doom” y la musica del cantante Marylin Manson mientras ignoraban la multitud de señales de peligro que dieron los jóvenes y que indicaban que necesitaban intervención profesional.
Prometeo:
Entiendo su preocupación. Sin embargo, no es tan simple como eso. Posiblemente ahora cambien el programa de horario, pero eso no resuelve el problema. Ciertamente hay muchos padres, madres y custodios irresponsables, como también los hay responsables que por hache o por erre, desconocen cómo se afectan los niños cuando no hay supervisión adecuada. Esos necesitan tanta o más educación que los mismos niñ@s.
Hay que educarse y educar a otros y seguir con la machaca. Pero con moralismos, regaños, acusando y echando culpas no avanzamos. Es pertinente educarnos primero, yendo a las raíces del problema–que, como hemos dicho antes en el foro, es muy compleja–antes de tratar de educar a los demás.
El problema de la violencia, maltrato, embarazos de adolescentes, los abortos y el problema de las adicciones y resultante criminalidad no se pueden despachar así porque sí aduciendo a la falta de responsabilidad, falta de moral o de carácter como hemos visto en las últimas décadas. Hay que ver más allá de lo aparente, escudriñando todas las variables del problema.
Espero que esto que nuevamente traigo aquí le sea de utilidad para entender la problemática con la que hay que trabajar. Aunque todo esto es en inglés, tiene la ventaja que es sencillo y en muchos casos hay guías de estudio que se pueden traducir y usar en grupos de padres y/o estudiantes.
Usted perdone que parezca que le estoy imponiendo mi criterio. Sin embargo, si se dedica a estudiar de cerca todo este material, tendrá una idea de la magnitud de la influencia que suponen los medios en un consumidor cautivo. Aunque esto es sólo una parte del problema, es una parte que tiene mucho peso.
PARA ANALIZAR PROFUNDAMENTE
“As long people like what we do, we are going to be in business forever.”
WRESTLING WITH MANHOOD
medi...216
TOUGH GUISE: VIOLENCE, MEDIA & THE CRISIS IN MASCULINITY
medi...211
DREAM WORLDS 3: DESIRE, SEX & POWER IN MUSIC VIDEO
medi...223
GAME OVER: GENDER, RACE & VIOLENCE IN VIDEO GAMES
medi...205
REMOTE CONTROL
medi...145
¿CÓMO PODEMOS OBVIAR ESTO? medi...pdf
ANALIZANDO LOS VIDEOS DE GUERRA
medi...pdf
MÁS ALLÁ DEL BIEN Y EL MAL medi...103
HANDOUTS AND ARTICLES medi...les
HOW TO BE A CRITICAL MEDIA VIEWER medi...pdf
DECONSTRUYENDO UN ANUNCIO SOBRE ALCOHOL
medi...pdf
MEDIA EDUCATION FOUNDATION HOME PAGE
medi...ome
g.pm...tml
medi...tml
No creo que debamos echar toda la culpa a un programa de television, eso es lo mas facil y comodo..Saludos